Det har begynt å dukke opp biologiske gjødseltyper med effektive mikroorganismer (EM) til salgs. Mange reklame løfter, alt høres vakkert ut, men jeg har som alltid “funnet saksen på steinen”…
Effektive mikroorganismer er interessante, fordi de teoretisk sett hjelper planten med å absorbere næringsstoffer og nitrogen. Fototrofe bakterier og gjær i EM-preparater fremmer nedbrytningen av organisk materiale og forhindrer at sopp og patogene mikroorganismer bosetter seg. For urter som ikke er vant til å bli dyrket i potter, er dette et problem, spesielt for de som er dyrket fra frø.
Jordene våre er ikke kolonisert av “hjemlige” bakterier for middelhavsplanter, og brukte pottejord eller torv gir ikke håp. Dette kan være en av grunnene til de hyppige fiaskoen i vinduskarmen hagen. Men er mikroorganismene i biologiske gjødsel universelle? “Er det noen levende” i disse krukkene og posene? Det er mange flere spørsmål enn svar, men la oss prøve å finne ut hva effektive mikroorganismer er og hva som er vitenskapelig bevis for dem.
Effektive mikroorganismer for 100 år siden
Skaperen av genmodifiserte bakterier for bio-gjødsel, Teruo Higa (Japan), forteller at konsentrerte kompostblandinger har blitt brukt i århundrer. Bestemoren hans brukte en oppskrift som inkluderte: skogjord, tørket knust kuskitt, tørr fiske mel, sirup fra sukkerrør, riskjeks og kli, vann. Denne infusjonen ble brukt for å forbedre kvaliteten på såfrø og som en sykdomsforebygging for planter.
Hvilke mikroorganismer anses som effektive?
Effektive mikroorganismer i kommersiell forstand er blandinger av mikrober av de mest utbredte sortene som lever i alle miljøer. I bunn og grunn er dette:
- Melkesyrebakterier, som finnes på overflaten av bakterier, i jorden, i surkål, silo, og melkeprodukter. For eksempel, Lactobacillus casei.
- Fototrofe bakterier, som bruker sollys for å få energi. De lever i alle miljøer.
- Gjær, som lever på skinnet av bær, frukter, såkorn, i jorden og på insekter.
- Andre mikroorganismer som trives i miljøet.
Levende bio-gjødsel må gå i symbiose med planterøttene. Bakterier og gjær omdanner komplekse organiske stoffer til enkle forbindelser som planter lett absorberer. I teorien reduserer effektive mikroorganismer bruken av nitrogen og fosfor med 25%. Produsenten hevder også at produksjonskostnadene for EM er betydelig lavere enn for mineralgjødsel. Jeg synes dette er vanskelig å akseptere, siden sterile laboratorier og mikrobiologer må koste mer enn et fabrikk for produksjon av nitrat…
Vitenskapelige studier om effektive mikroorganismer
Hypotesen om EM fikk utvikling på 80-tallet, hadde enorm kommersiell suksess (og er fortsatt en vellykket virksomhet) og i 1994 erkjente utvikleren av effektive mikroorganismer, Teruo Higa, at “kontrollerte studier gir sjelden positive resultater, og det er vanskelig å gjenskape effekten av EM”.
Uavhengige studier har satt spørsmålstegn ved konseptet med effektive mikroorganismer, da de fleste resultatene ikke viste nogen påvirkning av kontrollblandingen av mikroorganismer på plante sykdommer, vekst og fruktbarhet. Her er en link til en av studiene.
Omfattende eksperimenter med EM ble utført i 2003-2006 i Zürich. Effektive mikroorganismer viste ingen innvirkning på avkastningen eller jordens mikrobiologi. EM kan ikke øke avkastningen og kvaliteten på jorden på mellomlang sikt (3 år) i økologisk landbruk. ( 1 , 2 )
En studie utført i 2010, initiert av Federal Ministry of the Environment, Tyskland, viste at EM ikke gir fordeler sammenlignet med surkålsaft.
Meta-analyse av hundrevis av artikler og studier om effektive mikroorganismer (2013) viser i tørre tall - 70% av de publiserte studiene viser effektiviteten av EM, 30% - ingen påvirkning ble identifisert. Det er verdt å merke seg at bare noen få studier ble utført av uavhengige laboratorier, uten støtte fra en eller annen produsent av biologiske gjødsel. Den positive effekten av langvarig bruk av EM fra 1993 til 2013 ble undersøkt og publisert ved Kinas landbrukshøyskole.
I den nederlandske studien, blant annet, fant analysen av DNA fra jordmikrofloraen etter bruk av effektive mikroorganismer at de fleste av stammene som ble tilsatt med gjødsel ikke ble funnet. Det vil si at de rett og slett ikke etablerer seg. Den oppdaget derimot de bakteriene som allerede var i jorden før gjødslingen - forskjellen i mikrofloraen var “statistisk ikke signifikant”. På slutten av rapporten (du kan sjekke selv via lenken , og jeg vil prøve å oversette så nøyaktig som mulig) sier eksperimentatorene: “EM bør ikke brukes. Bønder og samfunnet generelt må informeres og opplæres til kritisk mottakelse av informasjon i media. Det kan være behov for statlig hjelp til å informere bønder om forskningsresultatene.”
Produksjon av effektive mikroorganismer
Det finnes mange produkter basert på EM-teknologi, spesielt i utviklingsland. Og bare få av utviklerne tar på seg uavhengig bevis for effektiviteten av det produserte produktet. Samtidig mottar faren for teknologien, Teruo Higa, fortsatt royalties fra sitt patent over hele verden, uavhengig av kvaliteten på preparatene. En perfekt virksomhet!
Produksjonen av effektive mikroorganismer av god kvalitet er en svært vanskelig oppgave som krever sterile laboratorier, kvalifiserte mikrobiologer og svindyrt utstyr. Prosessen er lik farmasøytisk utvikling. Målbakteriene må dyrkes i forskjellige medier, under sterilt rene forhold. Næringsmediet må steriliseres, inokuleringen med EM må skje under sterile forhold. Hvis ett eneste trinn brytes - vil EM-preparatet være kontaminert med uønskede mikroorganismer som også liker næringsmediet. Kvalitetskontrollen av ikke-matvarer er ganske formell.
I land med seriøst utviklede landbruksektorer, som Japan, opprinnelsesland for EM, er det så høye normative krav til bruken av mikrobiologiske produkter at slike preparater nesten ikke finnes på markedet (1-2 registrerte blandinger, hovedsakelig bakterier for rensing av vannlegemer, ikke for å øke avlingen). I land med mindre strenge regler, uten toksikologiske og feltstudier, slippes det ut langt flere EM-preparater på markedet.
Hvorfor er EM-preparater populære?
Til tross for bevisbasen og generelt skuffelse over mikrobiologiske biopreparater, fortsetter bønder å bruke dem. Hvorfor? Det likner veldig på homøopati (den største svindelen i medisinhistorien) - “Og det hjelper meg!”. Det finnes en seriøs teoretisk basis for planterombiot, og i teorien fungerer alt faktisk - det finnes et naturlig symbiose mellom planter og mikroorganismer, det finnes naturlig seleksjon mellom konkurrerende mikrobiomer i naturen, EM-preparater strider ikke mot vitenskapen. Men i praksis er tilførsel av ekstra doser til jorden ikke effektivt.
En annen god grunn til å tro på effektiviteten av bio-gjødsel basert på EM-teknologi: bønder som tar mer alvorlig hensyn til velvære til avlingene sine, er også mer oppmerksomme på detaljer, bruker oftere flere varianter av tilskudd og gjødsel samtidig. Hos slike mennesker fungerer alt. Dette kalles “kognitiv bias” i vår oppfatning og fortjener en egen artikkel utenfor temaet “Hage på vinduskarmen”.
Alt ovenfor gjelder først og fremst for feltforhold. Hektar med avlinger er ikke “sferisk hest i vakuum”, på markene koker det av liv, avhengig av hundrevis av forskjellige faktorer. I potter kan situasjonen være annerledes. Eller ikke? På overflaten av frøene er den naturlige mikrobiomen til stede, og når de havner i jorden, begynner de å formere seg. Hvis man opprettholder fuktighets- og lysforholdene, og tilfører humus (vermi-kompost) og mineralgjødsel i tide - vil alt gå bra uten Baikal EM1 til $5. Unntak kan være sterile jordtyper, desinfisert ved steking før såing eller omsåing av planter. Dette ble omtalt i artikkelen Desinfisering av jord .
Oppskriften på hjemmelaget EM-gjødsel med alle detaljer finnes her og her .
