החלו להופיע למכירה דשנים ביולוגיים עם מיקרואורגניזמים יעילים (EM). הרבה הבטחות פרסומיות, הכל כתוב יפה, ואני כמו תמיד “מצאתי את הגרעין שעל האבן”…
מיקרואורגניזמים יעילים מעניינים, כי תיאורטית, הם עוזרים לצמח לקלוט חומרים מזינים וחנקן. חיידקים פוטוטרופיים ושמרים הנמצאים בתכשירי EM מאיצה את התפרקות האורגנים ואינן מאפשרים להימצא פטריות ומיקרואורגניזמים פתוגניים. זה בעיה לצמחים שאינם מורגלים לגידול בעציצים, במיוחד לצמחים שגודלו מזרעים.
האדמות שלנו אינן מאויישות בחיידקים “מקומיים” לצמחים מהאיזור הים התיכוני, וכמובן, אדמות חממה שעברו שימוש או טורף לא מעודדות. ייתכן שזו אחת הסיבות לכישלונות תכופים בגינה על החלון. אך האם מיקרואורגניזמים בתכלסה של דשנים ביולוגיים הם ייחודיים? “האם יש כאן מישהו חי” בבקבוקים ובשקיות האלה? יש הרבה יותר שאלות מתשובות, אך ננסה להבין מה הם מיקרואורגניזמים יעילים ומה הבסיס המוכח שלהם.
מיקרואורגניזמים יעילים לפני 100 שנה
יוצר החיידקים המהונדסים גנטית לדשנים ביולוגיים, טֵרוּוֹ הִיגָה (יפן), מספר שהמאגרים הקומפוסטיים המרוכזים שימשו במשך מאות שנים. סבתו השתמשה במתכון כזה: אדמת יער, צואת פרות יבש מרוסקת, קמח דגים יבש, סירופ סוכר קני, קליפת אורז וקליפות, מים. התמיסה שימשה במטרה לשפר את איכות תוצרת הזריעה וכמניעה למחלת צמחים.
איזה מיקרואורגניזמים נחשבים ליעילים?
מיקרואורגניזמים יעילים במובן המסחרי נחשבים לתערובות מיקרובים מסוגים הנפוצים ביותר, החיים בכל הסביבות. מדובר ב:
- חיידקי חומצה לקטית, הנמצאים על פני חיידקים, באדמה, בסוגי כרוב כבוש, בסילוס ובמוצרי חלב. למשל, חיידקי Lactobacillus Casei.
- חיידקים פוטוטרופיים, המשתמשים באור השמש כדי לקבל אנרגיה. חיים בכל הסביבות.
- שמרים, החיים על קליפת פירות, ירקות, צמחי גידול, באדמה ועל חרקים.
- מיקרואורגניזמים נוספים, משגשגים בסביבה.
דשן ביולוגי חי צריך להיכנס לסימביוזה עם שורשי הצמחים. חיידקים ושמרים ממירים חומרים אורגניים מורכבים לחומרים פשוטים, שקל לצמחים לספוג. בתיאוריה, מיקרואורגניזמים יעילים מפחיתים את השימוש בחנקן ובזרחן ב-25%. המפיק טוען גם שהעלות של ייצור EM נמוכה משמעותית לעומת דשנים מינרליים. אני מתקשה להסכים עם זה, כי מעבדות סטריליות ומיקרוביולוגים צריכים להיות יקרים יותר ממפעל לדשני סיליטרה…
מחקרים מדעיים על מיקרואורגניזמים יעילים
ההנחה לגבי EM התפתחה בשנות ה-80, והייתה הצלחה מסחרית עצומה (עד היום זה עסק רווחי) ובשנת 1994 יצרן המיקרואורגניזמים המועילים טֵרוּוֹ הִיגָה הכיר בכך “שהמחקרים המפוקחים לעיתים נדירות מציגים תוצאה חיובית והאפקט של EM קשה לשחזור”.
מחקרים בלתי תלויים הטילו ספק בקונספט של מיקרואורגניזמים יעילים, כיוון שרוב התוצאות לא הראו השפעה כלשהי של תערובת החיידקים על מחלות צמחים, גידולם ופוריותם. אציין קישור לאחד מהמחקרים.
ניסויים רחבים ב-EM בוצעו בין השנים 2003-2006 בז’נווה. מיקרואורגניזמים יעילים לא הראו השפעה כלשהי על התשואה ועל המיקרוביולוגיה של האדמה. EM אינם יכולים לשפר את התשואה ואת איכות האדמה בטווח הקצר (3 שנים) בחקלאות אורגנית. ( 1 , 2 )
מחקר שנערך בשנת 2010 הראה , ביוזמת משרד הסביבה הפדרלי בגרמניה, שה-EM לא מנפק יתרון על פני מיץ כרוב כבוש.
מטא-אנליזה של מאות מאמרים ומחקרים על מיקרואורגניזמים יעילים (2013) מציגה בנתונים יבשים - 70% מהממצאים שפורסמו מראים על יעילות EM, 30% - השפעה לא זוהתה. יש לציין שעד כמה מחקרים בוצעו במעבדות בלתי תלויות, ללא תמיכת יצרן הדשנים הביולוגיים. ההשפעה החיובית של שימוש ארוך טווח ב-E.M. בין השנים 1993 ל-2013 נבדקה ופורסמה באוניברסיטה החקלאית של סין.
במחקר הולנדי, בנוסף לדברים אחרים, ניתוח DNA של מיקרופלורת הקרקע לאחר השימוש במיקרואורגניזמים אפקטיביים לא גילה את מרבית הזנים שנוספו עם הדשן. כלומר, הם פשוט לא נקלטים. ונמצאו אותם חיידקים שכבר היו בקרקע לפני הדישון - ההבחנה במיקרופלורה הייתה “לא משמעותית סטטיסטית”. בסוף הדו"ח (אתם יכולים לעיין בו בעצמכם דרך הקישור, ואנסה לתרגם כפי יכולתי) אמרו הניסוי: “אין להשתמש ב-E.M. יש לידע את החקלאים ואת הציבור בכלל וללמדם להתייחס בביקורת למידע שמופיע בתקשורת. ייתכן שיהיה צורך בעזרה ממשלתית על מנת לידע את החקלאים לגבי תוצאות המחקר”.
ייצור מיקרואורגניזמים אפקטיביים
יש הרבה מוצרים מבוססי טכנולוגיית E.M, במיוחד במדינות המתפתחות. ורק מספר בודד של מפתחים נושאים על עצמם את ההוכחות העצמאיות לאפקטיביות המוצרים המיוצרים. ובינתיים, אב הטכנולוגיה טרו היגה עד היום מקבל עמלות על הפטנט שלו בכל העולם, ללא קשר לאיכות הכימיקלים. עסק אידיאלי!
הייצור של מיקרואורגניזמים אפקטיביים באיכות ראויה הוא משימה מאוד מורכבת, הדורשת מעבדות סטריליות, אנשי מקצוע מוסמכים מדעי המיקרוביולוגיה וציוד יקר בצורה יוצאת דופן. התהליך דומה לפיתוח תרופות. החיידקים הממוקדים צריכים לגדול בסביבות שונות, בתנאים סטריליים. הסביבה המזינה צריכה להיות מסוטרת, וההעברה של E.M. לסביבה המזינה צריכה להתבצע בתנאים סטריליים. אם לפחות שלב אחד הופרה - המוצר E.M. יתלכלך במיקרואורגניזמים לא רצויים, שגם להם יש עניין בסביבה המזינה. בקרת איכות של מוצרים שאינם מזון היא די פורמלית.
במדינות עם מגזר חקלאי מפותח בצורה רצינית, כמו יפן, שהיא האמא של E.M, יש דרישות נורמטיביות כל כך גבוהות לשימוש במוצרים מיקרוביאליים, שאין כמעט מוצרים כאלה בשווקים שלהן (1-2 תערובות רשומות, בעיקר חיידקים לניקוי מים ולא לשיפור היבול). במדינות עם כללים פחות נוקשים, ללא ניסויים רעילים ושטחיים, משוחררים הרבה יותר מוצרי E.M. לשוק.
מדוע מוצרי E.M. פופולריים?
למרות הבסיס הראייתי ובאופן כללי, האכזבה מהמוצרים המיקרוביאליים, חקלאים ממשיכים להשתמש בהם. למה? זה דומה מאוד להומיאופתיה (הונאה הגדולה ביותר בהיסטוריה של הרפואה) - “לי זה עוזר!”. יש בסיס תאורטי חזק למיקרוביום של צמחים, ובתיאוריה הכל באמת עובד - יש סימביוזה טבעית בין צמחים למיקרואורגניזמים, יש ברירה טבעית בין מיקרובומים מתמודדים בטבע, מוצרים E.M. אינם סותרים את המדע. אבל במעשה, הוספת מנות נוספות לקרקע אינה יעילה.
סיבה נוספת חזקה להאמין באפקטיביות של דשנים ביולוגיים מבוססי טכנולוגיית E.M: חקלאים שמתייחסים ברצינות לרווחת היבולים שלהם, שימו לב גם לפרטים הקטנים, משתמשים לעיתים קרובות בכמה סוגים של דשנים ודשנים. אצל אנשים כאלה הכל עובד. זה נקרא “עיוות קוגניטיבי” של התפיסה שלנו ודורש מאמר נפרד מחוץ לנושא “הגן על החלון”.
כל מה שנאמר לעיל מתייחס קודם כל לתנאי שטח. דונמים של יבולים אינם “סוס כדורי בחלל ריק”, בשדות יש חיים משל עצמם, התלויים במאות גורמים שונים. בעציצים ייתכן שהדבר שונה. או לא? על פני הזרעים יש מיקרוביום מקורי, וכאשר הוא נכנס לקרקע הוא מתחיל להתרבות. אם שומרים על משטר לחות ותאורה, מוסיפים הומוס (ורמיקומפוסט) ודשנים מינרליים בזמן - הכל יהיה בסדר וללא בייקל E.M.1 ב-$5. יוצאים מהכלל יכולים להיות קרקעות סטריליות, מחוטאות על ידי חימום לפני הזריעה או העברת צמחים. על כך דיברנו במאמר חיטוי קרקע .
